El oficialismo postergó para este viernes la firma del despacho en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados mientras analiza nuevas modificaciones, entre ellas la posibilidad de gravar a los no residentes por sus tenencias en el país.
Al comienzo de la reunión virtual, el presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, adelantó que se postergaría la firma del dictamen para modificar la redacción de la iniciativa que llegará al recinto, por lo tanto también cambiará la fecha de la sesión, que en un principio estaba fijada para este miércoles.
Si bien desde Juntos por el Cambio habían solicitado que la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, acudiera al encuentro de hoy, Heller explicó que la funcionaria no podía participar por cuestiones de agenda y, en su lugar, leyó un informe enviado por el organismo para brindar detalles de los alcances del proyecto.
Quiénes pagarán el impuesto a la riqueza
Según la AFIP, 9.298 personas humanas deberán abonar el aporte obligatorio para paliar el impacto económico de la pandemia del Covid-19. De ese total, 7.438 declararon bienes por más de 200 millones de pesos y 1.860 aún no presentaron su declaración jurada, sin embargo, el organismo estima que se verían alcanzadas en base a la actualización de las presentaciones que realizaron en el año anterior.
Heller destacó que "hay 253 personas humanas con bienes declarados en el país y en el exterior por una suma mayor a 3 mil millones de pesos" y que esa franja haría "el 50 por ciento de la contribución total".
Rechazo de Juntos por el Cambio
Juntos por el Cambio repitió que no se trata de un “aporte” sino de un “impuesto”, y consideró que esa discusión semántica es en realidad “un tema de fondo” que no quedó resuelto con las modificaciones anunciadas por Heller.
“Por más que busquen llamarlo aporte, se trata de un impuesto porque es obligatorio pagarlo, aunque sea por única vez, cuando ya tenemos un impuesto que afecta el patrimonio, que es Bienes Personales”, explicó el puntano Alejandro Cacace (UCR).
El diputado sostuvo además, con argumentos jurídicos, que debería ser un impuesto coparticipable y que “la mayoría de los gastos en salud” en el contexto de la pandemia “los llevan adelante las provincias”.
Por el Pro, Carmen Polledo se ofuscó: “Nosotros no somos los que defendemos a los ricos ni somos los malos del cuento. Todos estamos preocupados por lo que pasa en Argentina con los pobres”.
La legisladora habló de un “desbalance en términos de lo que hace el Estado y lo que se le pide a los privados”, tras lo cual pidió que en los tres poderes del Estado se rebajen los sueldos. “Nosotros también tenemos que ser ejemplares”, dijo.
La oficialista Fernanda Vallejos salió al cruce de Polledo. “Es muy difícil de sostener lo que plantea”, dijo, y tras recordar que “este aporte recae sobre menos del 0,02% de nuestra población”, se preguntó “cuáles son los intereses que se están defendiendo”.
“Es indudable que se trata de un universo de personas privilegiadas en una Argentina donde más del 40% de la población habita por debajo de la línea de pobreza”, sostuvo Vallejos, titular de la Comisión de Finanzas, y añadió que este aporte “no le va a hacer ni una cosquilla” a las personas comprendidas.
